L’accord Twitter n’est pas la solution de facilité pour Elon Musk

Dès la crise financière, les juristes d’entreprise ont voulu créer l’accord final de connexion en fil d’acier, ce qui empêcherait les acheteurs de reculer.

L’accord moderne « Bullet Proof » est désormais confronté à l’un de ses plus grands tests, avec Elon Musk, le patron de Tesla et l’homme le plus riche du monde, envisageant ouvertement la possibilité d’abandonner son accord de 44 milliards de dollars pour Twitter.

Musk a tweeté cette semaine, « L’accord ne peut pas aller de l’avant« Tant que le site de médias sociaux ne fournira pas de données détaillées sur les faux comptes, il est peu probable que Twitter réponde à la demande. L’équipe de Twitter, quant à elle, a déclaré son engagement à « conclure la transaction immédiatement conformément aux termes du prix et des conditions convenus ».

La simple suppression du contrat n’est pas une option. Musk et Twitter ont signé un accord de fusion dans lequel « les parties … feront de leur mieux pour conclure et traiter efficacement les transactions envisagées dans le cadre du présent accord ».

Avec la chute des valeurs technologiques – Tesla tirant le prix des actions Tesla en fonction de la fortune de Muskin et du réseau de dette sur marge pour acheter Twitter – tous les regards sont tournés vers le prochain mouvement du milliardaire Mercury.

Musk peut-il s’en tirer avec 1 milliard de dollars ?

L’accord comprend des « frais de résiliation inversés » de 1 milliard de dollars que Musk devra payer s’il se retire de la fusion. Cependant, si toutes les autres conditions de clôture sont remplies, Musk n’aura plus que 27,25 milliards de dollars pour se réconcilier avec ses capitaux propres, et Twitter pourrait chercher à mettre fin à l’accord de Musk. Cette notion juridique, connue sous le nom de « performance spécifique », est devenue une caractéristique courante des achats étrangers après la crise financière.

READ  Sénateur du Texas: le chef de la police de l'école ne connaît pas les appels au 911

En 2007 et 2008, les achats aliénés comprenaient généralement des frais de clôture inversés, qui permettaient souvent à une entreprise qui soutenait l’acquisition de payer 2 à 3 % de la valeur d’un contrat. Les vendeurs de l’époque pensaient que les groupes de capital-investissement emboîteraient le pas et concluraient leurs transactions pour maintenir leur réputation. Mais certains ont fait traîner ces accords, entraînant de nombreuses batailles judiciaires impliquant des entreprises clés telles que Cerberus, Blackstone et Apollo.

Depuis cette époque, les vendeurs ont imposé des frais de licenciement très élevés et des règles de performance spécifiques nécessaires pour fermer efficacement les acheteurs. Plus récemment, un tribunal du Delaware a ordonné la fermeture de la société de capital-investissement Kohlberg & Co en 2021 pour acheter une entreprise de décoration de gâteaux appelée DecoPac.

Colberg a fait valoir que l’entreprise Decoback a été autorisée à résilier le contrat parce qu’elle a subi un « effet négatif important » lorsqu’il y a eu une épidémie entre la signature et la clôture. Le tribunal a rejeté cet argument et a statué que DecoPac pouvait forcer Golberg à fermer – il l’a fait.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.